Thursday, April 10, 2025

Những kẻ nịnh hót Trump: Nghệ thuật của sự thương lượng đê tiện

 

Thursday, 10 April 2025

 

Những kẻ nịnh hót Trump: Nghệ thuật của sự thương lượng đê tiện

Robert Reich  

Mai Phương biên dịch   |  Báo Tiếng Dân

10/04/2025

 

Lời giới thiệu: Bài viết sau đây của GS Robert Reich, đăng trên mạng ngày 8-4-2025, sau khi nghe những lời phát biểu sau đây của ông Trump:

 

NGHE : https://baotiengdan.com/wp-content/uploads/2025/04/Trump-MSNBC.mp4?_=1  

 

GS Reich từng là hiệu trưởng Trường Chính sách Công Goldman, thuộc đại học UC Berkeley. Trước đó, ông là giảng viên của Trường Chính phủ John F. Kennedy, thuộc Đại học Harvard. Ông từng là Bộ trưởng Bộ Lao Động, cũng như từng giữ nhiều chức vụ quan trọng từ thời chính quyền Ford (Cộng hòa), đến thời chính quyền Obama (Dân chủ). Sau đây là bài viết của ông:

 

                                                         ***

Các bạn,

 

Dưới đây là phiên bản hơi cách điệu của cuộc trò chuyện đang diễn ra giữa Trump và:

 

(1) Các tổng thống và thủ tướng của các quốc gia mà Trump đã áp thuế,

 

(2) Các giám đốc điều hành của những tập đoàn muốn được Trump miễn thuế,

 

(3) Các khoa trưởng trường đại học muốn tránh bị mất nguồn tài trợ liên bang,

 

(4) Các đối tác cao cấp tại những công ty luật muốn tránh lệnh hành pháp trừng phạt của Trump,

 

(5) Các giám đốc điều hành của những công ty truyền thông muốn tránh hoặc giải quyết vụ kiện của Trump chống lại họ và muốn lấy lòng ông ta, và

 

(6) Các chủ tịch của những viện bảo tàng, bệnh viện, thư viện và những tổ chức phi lợi nhuận lớn nhất quốc gia sợ mất quyền miễn thuế.

 

 

Tại phòng Bầu Dục

 

Họ (nôn nóng): Thưa ngài Tổng Thống, cảm ơn ngài đã dành chút thời gian cho chúng tôi.

 

Ông ta (mất kiên nhẫn): Vô thẳng vấn đề đi: Anh sẽ cho tôi cái gì?

 

 

Họ: Chúng tôi rất mong muốn được đền bù, thưa ngài, và cung cấp cho ngài bất cứ thứ gì ngài muốn, thưa ngài.

 

Ông ta: Hãy bắt đầu bằng lời xin lỗi công khai.

 

 

Họ: Vâng, dĩ nhiên rồi. Chúng tôi không bao giờ nên làm những gì mà chúng tôi đang làm. Chúng tôi sẽ nói công khai như vậy.

 

Ông ta: Và hãy cảm ơn tôi trước công chúng.

 

 

Họ: Vâng, tất nhiên. Ông là một vị tổng thống tuyệt vời và xứng đáng nhận được lời cảm ơn của chúng tôi.

 

Ông ta: Vị Tổng thống vĩ đại nhất.

 

 

Họ: Vị Tổng thống vĩ đại nhất!

 

Ông ta: Còn gì nữa?

 

 

Họ (quỳ lạy): Chúng tôi sẽ đóng góp 40 triệu đô la vào một quỹ do ngài lựa chọn.

 

Ông ta: 100 triệu đô la.

 

 

Họ: Dĩ nhiên, thưa ngài Tổng thống.

 

Ông ta: Chỉ có vậy thôi sao?

 

 

Họ(cúi mình): Chúng tôi cũng hứa sẽ không bao giờ, không bao giờ chỉ trích ngài, thưa ngài Tổng thống. Chúng tôi sẽ ngăn chặn những người khác chỉ trích ngài nữa.

 

Ông ta: Tốt. Còn gì nữa không?

 

 

Họ (sau khi hôn tay ông ta): Gia đình ngài có thể xây một khách sạn trên đất của chúng tôi! Nhiều khách sạn! Ngài sẽ nhận được 50% lợi nhuận.

 

Ông ta: Năm mươi?

 

 

Họ (sau khi hôn giày ông ta): Không! Tám mươi! Chín mươi! Chúng tôi sẽ cho ngài bản quyền truyền hình! Thỏa thuận xuất bản sách! Thỏa thuận xuất bản sách cho vợ ngài!

 

Ông ta: Có lẽ…

 

 

Họ: Nhân dân chúng tôi sẽ là nông nô của ngài!

 

Ông ta (vui lên): Nông nô?

 

 

Họ: Nô lệ! Và con cái của họ sẽ là nô lệ của con cái ngài!

 

Phụ tá: Thưa ngài Tổng Thống, ngài còn có cuộc họp khác.

 

Ông ta (nói với những kẻ nịnh hót): Để tôi suy nghĩ đã.

 

 

Họ (khi đang bị dẫn ra ngoài): Chúng tôi sẽ tặng một chiếc trâm cài kim cương! Một chiếc đồng hồ Rolex! Một chiếc Rolls-Royce La Rose Noire Droptail!

 

Ông ta (nói với những kẻ hèn hạ): Hãy quay lại với một lời đề nghị tốt hơn.

 

 

Họ (lùi lại): Cảm ơn ngài Tổng thống, thưa ngài! Cảm ơn! Cảm ơn!

 

 

Phụ tá đóng cửa lại sau lưng họ.

 

Cuộc đối thoại này chỉ hơi phóng đại một chút. Có ít thứ làm Trump thích thú hơn là sự thống trị của chính mình và sự phục tùng tuyệt đối của những người khác.

 

Nhưng với mỗi sự thương thảo như vậy, quyền lực của Trump được cho là lại tăng lên. Với mỗi kẻ xu nịnh, ông ta lại đòi hỏi có nhiều kẻ xu nịnh hơn. Mỗi kẻ cầu xin lại bảo đảm có thêm nhiều kẻ cầu xin hơn — trong số các tổng thống và thủ tướng, giám đốc điều hành, khoa trưởng trường đại học, đối tác cấp cao tại các công ty luật và giám đốc điều hành của các tập đoàn truyền thông.

 

Những kẻ quỳ gối đang làm hại thế giới. Chúng là những kẻ phản bội nước Mỹ. Chúng ta đã chiến đấu trong cuộc Chiến tranh Cách mạng gần 250 năm trước chỉ để tránh điều này.

 

Sunday, March 16, 2025

NHỮNG NGUY CƠ TỪ MỘT VỊ TỔNG THỐNG THÍCH TRUYỀN HÌNH THỰC TẾ (Ravi Agrawal- Foreign Policy)

 

Sunday, 9 March 2025

NHỮNG NGUY CƠ TỪ MỘT VỊ TỔNG THỐNG THÍCH TRUYỀN HÌNH THỰC TẾ (Ravi Agrawal-  Foreign Policy)

 

 

 

 

Những nguy cơ từ một vị tổng thống thích truyền hình thực tế

Ravi Agrawal  -  Foreign Policy

Nguyễn Thị Kim Phụng, biên dịch

07/03/2025

https://nghiencuuquocte.org/2025/03/07/nhung-nguy-co-tu-mot-vi-tong-thong-thich-truyen-hinh-thuc-te/

 

Cuộc khẩu chiến giữa Trump và Zelensky là lời nhắc nhở rằng ngoại giao quốc tế chưa bao giờ đòi hỏi phải được thực hiện trước mắt hàng tỷ người.

 

HÌNH :

https://nghiencuuquocte.org/wp-content/uploads/2025/03/01.-Trump-Zelensky.jpg

 

 

“Tôi có thể nói với anh rằng đây sẽ là chương trình truyền hình tuyệt vời.”

 

Đó có thể là những lời chân thực nhất mà Tổng thống Mỹ Donald Trump thốt ra trong cuộc gặp đầy kịch tính và hoàn toàn không có phép tắc ngoại giao với Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky. Trump rất am hiểu về truyền hình. Xuất thân là một ngôi sao truyền hình thực tế, ông đã vạch ra con đường lên nắm quyền của mình với hiểu biết sâu sắc về cách giữ chân mọi người. Càng gây sốc, càng kỳ quặc, càng thô lỗ, càng chưa từng có thì tỷ suất người xem càng tăng. Trump ám ảnh với những điều này. Ông ấy nổi tiếng với việc gọi điện cho các giám đốc truyền hình sẵn sàng nghe máy, và thảo luận về số liệu mỗi sáng. Nếu tỷ suất người xem không tăng lên, ông sẽ thử một cách khác. Sau đó lặp lại quá trình. Tỷ suất người xem càng cao, tin tức càng nhiều, sự chú ý càng lớn. Sự chú ý là điều tối quan trọng.

 

VIDEO :

Những nguy cơ từ một vị tổng thống thích truyền hình thực tế

https://www.youtube.com/watch?v=YEqKPm_7H4I

 

Công thức này đã phát huy tác dụng trong chiến dịch tranh cử tổng thống đầu tiên vào năm 2015, tại một đất nước mà các chính trị gia luôn tìm cách thu hút sự chú ý và các kênh truyền hình cáp liên tục khai thác chu kỳ chính trị tiếp theo (một phần nhờ vào cơn sốt người xem và quảng cáo chính trị). Nó lại một lần nữa phát huy tác dụng vào năm 2024, chí ít là theo định nghĩa về thành công bầu cử, ngay cả khi video đã được chuyển sang màn hình nhỏ hơn với thời lượng ngắn hơn – một sự chuyển đổi mà Trump dường như cũng nhanh chóng nắm bắt thành thạo. Nhưng liệu chiến lược gây sốc có hiệu quả khi tổng thống đang tại nhiệm hay không? Các thước đo thành công là gì khi người ta không còn cần phải thắng cử nữa?

 

Trong tuần qua, Trump đã đẩy mạnh việc thu hút sự chú ý của báo chí – mà không cần phải tổ chức một chuyến công du hoặc một cuộc mít tinh lớn. Vào Thứ Hai, Thứ Năm, và sau đó là Thứ Sáu, ông lần lượt tiếp các nhà lãnh đạo của Pháp, Anh, và Ukraine tại Nhà Trắng, và mỗi lần đều đảm bảo rằng một cuộc thảo luận tự do sẽ được phát sóng trước các ống kính máy quay của thế giới. Thủ tướng Anh Keir Starmer trình một lá thư từ Vua Charles III mời ông đến thăm cấp nhà nước lần thứ hai? Đã xong. Thể hiện tình bạn với Tổng thống Pháp Emmanuel Macron? Đã xong. Gây hấn với Zelensky? Đã xong. Vậy chúng là thành tích thực tế hay tiến triển ngoại giao? Còn tùy. Hãy theo dõi để biết thêm. Có lẽ sau giờ nghỉ quảng cáo. Đừng tắt máy.

 

Trong tất cả các cuộc họp được truyền hình trực tiếp của Trump trong tuần này, cuộc họp với Zelensky là gây sốc nhất. Sau khi CNN phát sóng đoạn băng ghi hình (trong thuật ngữ truyền hình gọi là ‘tape turn’, tức là phát lại bản ghi thay vì phát sóng trực tiếp), người dẫn chương trình quốc tế chính của đài Christiane Amanpour đã ôm mặt sững sờ. “Tôi chưa bao giờ thấy điều gì như thế này trong đời,” bà nói trong lúc vẫn còn cố gắng để hiểu những gì mình vừa xem. Hình ảnh đó cũng tương tự như một hình ảnh khác xuất hiện ở Nhà Trắng, của đại sứ Ukraine Oksana Markarova, người đã vận động hành lang tại Washington để kêu gọi Mỹ hỗ trợ kể từ khi Nga bắt đầu xâm lược đất nước của bà vào năm 2022: tay ôm đầu, lắc nhẹ như thể muốn hỏi “điều này có thực sự xảy ra không?”

 

Có lẽ câu hỏi đáng lo hơn là “Điều này sẽ có ý nghĩa gì đối với tương lai đất nước mình?”

 

Được rồi, với tư cách là một cựu nhà sản xuất truyền hình, tôi biết rằng tất cả những điều này chỉ là màn nhá hàng. Dưới đây là những gì đã xảy ra. (Bạn cũng nên đọc bản ghi chép những khoảnh khắc quan trọng của FP tại đây).

 

Mọi chuyện bắt đầu như thường lệ. “Tôi muốn xem liệu chúng ta có thể hoàn thành được việc này không,” Trump nói về một lệnh ngừng bắn và thỏa thuận hòa bình tiềm năng giữa Nga và Ukraine. “Ông muốn tôi cứng rắn ư? Tôi có thể cứng rắn hơn bất kỳ người nào ông từng thấy … nhưng ông sẽ không bao giờ đạt được thỏa thuận theo cách đó”.

 

Mọi thứ vẫn khá bình thường cho đến khi Phó Tổng thống Mỹ J.D. Vance lên tiếng. “Trong bốn năm qua, trên đất Mỹ, chúng ta đã có một vị tổng thống đứng lên trong các cuộc họp báo và tuyên bố cứng rắn về Vladimir Putin… Chúng ta đã thử con đường của Joe Biden, tức là tự vỗ ngực rồi giả vờ rằng lời nói của Tổng thống Mỹ quan trọng hơn hành động của Tổng thống Mỹ.” Zelensky được yêu cầu đáp lời. Nói bằng tiếng Anh – dù ông thường sử dụng phiên dịch viên – Tổng thống Ukraine đã mô tả cách Tổng thống Nga Vladimir Putin chiếm đóng nhiều vùng của đất nước ông kể từ năm 2014. “Chúng tôi đã có rất nhiều cuộc trò chuyện với ông ấy… ông ấy đã phá vỡ lệnh ngừng bắn. Ông ấy đã giết hại người dân của chúng tôi. … J.D., ông đang nói đến loại ngoại giao nào vậy?”

 

Tình hình bắt đầu chuyển biến xấu.

 

“Tôi đang nói về loại ngoại giao sẽ chấm dứt sự tàn phá đất nước của ông. Thưa Tổng thống, với tất cả sự tôn trọng, tôi nghĩ thật thiếu tôn trọng khi ông đến Phòng Bầu dục và dám nói những điều này trước truyền thông Mỹ,” Vance nói.

 

Zelensky bắt đầu hùng hổ. “Ông đã bao giờ đến Ukraine để xem chúng tôi phải đối mặt với những vấn đề gì chưa? Hãy đến thử một lần,” ông nói. Và sau đó, khi nói rằng hành động xâm lược của Putin diễn ra xa bờ biển Mỹ, ông tuyên bố: “Các vị có một đại dương đẹp và không thấy có bất kỳ rắc rối nào bây giờ. Nhưng các vị sẽ cảm thấy điều đó trong tương lai.”

 

Đến lúc đó, mọi thứ đã tuột dốc không phanh. Trump lại nhảy vào. “Đừng bảo chúng tôi phải cảm thấy gì,” ông nói. “Chúng tôi đang cố gắng giải quyết một vấn đề. Ông không ở vị trí để có thể ra lệnh rằng chúng tôi sẽ cảm thấy gì. Chúng tôi sẽ cảm thấy rất tốt. Chúng tôi sẽ cảm thấy rất tốt và rất mạnh.”

 

Trump sau đó bắt đầu lớn giọng. “Ngay lúc này, ông không ở trong một vị thế tốt. Ông đã để mình rơi vào một vị thế rất tệ. Ông không có quân bài nào trước chúng tôi cả. Ông đang đánh cược bằng mạng sống của hàng triệu người. Ông đang đánh cược bằng Thế chiến III. Ông đang đánh cược bằng Thế chiến III, và những gì ông đang làm là rất thiếu tôn trọng đất nước này, đất nước đã ủng hộ ông nhiều hơn những gì người khác nói rằng họ nên làm.”

 

Các đoạn clip sẽ nhanh chóng lan truyền. Bản ghi chép nội dung sẽ được nghiên cứu kỹ lưỡng. Và Trump, người luôn nhận thức được sự kịch tính của thời điểm này, đã viết trên tài khoản Truth Social của mình rằng, “Chúng tôi đã có một cuộc họp rất có ý nghĩa tại Nhà Trắng hôm nay. Nhiều điều đã được hé lộ, những điều mà nếu không trải qua cuộc trò chuyện căng thẳng và áp lực, ta sẽ không bao giờ hiểu được. Những gì được bộc lộ qua cảm xúc thật đáng kinh ngạc… [Zelensky] đã không tôn trọng Hợp Chúng Quốc Mỹ trong Phòng Bầu dục linh thiêng của chúng ta. Ông ta có thể quay lại khi đã sẵn sàng cho Hòa bình.”

 

Và thế là cuộc họp báo thứ hai, dự kiến là sau bữa trưa, đã không bao giờ diễn ra. Nhưng hãy theo dõi để biết thêm thông tin về chuyến thăm tiếp theo!

 

Các nhà lãnh đạo thế giới đã từng xem chương trình này trước đây. Nhiều người trong số họ hiểu được tình yêu của Trump dành cho máy quay, nhu cầu phải chiến thắng mọi thỏa thuận, cũng như niềm đam mê của ông dành cho các nghi lễ phô trương. Được hỗ trợ bởi Peter Mandelson, Đại sứ Anh tại Washington am hiểu truyền hình, Starmer đã đến cùng những lời tâng bốc, hoa mỹ, và một lá thư mời thăm cấp nhà nước, do đích thân Vua Charles III ký. Khi Trump tự hào khoe nó trước ống kính, Starmer đã nhắc khéo rằng Trump vẫn chưa chấp nhận lời mời – và Tổng thống Mỹ đã chấp nhận ngay lúc đó, vui vẻ diễn trò cho máy quay.

 

Sai lầm chí mạng của Zelensky, trong cuộc đấu khẩu đang lan truyền chóng mặt với Vance và Trump, là việc ông đã đảo ngược kịch bản. Điều này thậm chí còn khiến Vance tức giận vì “ông dám nói những điều này trước truyền thông Mỹ.” (Bỏ qua sự thật rằng chính Nhà Trắng đã mời truyền thông ngay từ đầu.) Zelensky đã quên rằng Trump muốn được đối xử không phải như một nhà lãnh đạo đồng cấp, mà là một quốc vương toàn quyền, nhằm thu hút sự chú ý của các máy quay. “Ông đã bao giờ nói lời cảm ơn chưa?” Vance đã nói tại một thời điểm trong cuộc họp. Đối với một cựu diễn viên hài đã quen với máy quay, thật kỳ lạ khi Zelensky lại hiểu sai kịch bản.

 

--------------------------------------------------------

Ravi Agrawal là tổng biên tập của Foreign Policy.

 

 

Nguồn: Ravi Agrawal, “The Perils of a Reality TV Presidency,” Foreign Policy, 28/02/2025

 

Wednesday, February 19, 2025

Donald Trump—chính trị gia của hiệu ứng ngắn hạn

 


 

Donald Trump—chính trị gia của hiệu ứng ngắn hạn

Nhiều người kỳ vọng vào khả năng giải quyết xung đột Ukraine của Trump nhưng quên đi rằng Donald Trump là chính trị gia của hiệu ứng ngắn hạn, theo đúng bản chất của thời đại truyền thông nhanh và chính trị giật gân. Các quyết sách của ông tạo ra cơn sốt truyền thông, như một dòng Tweet hay một video TikTok, nhưng thiếu tính bền vững và hiếm khi để lại nền tảng lâu dài. Nhìn vào 3 khủng hoảng – xung đột mà Trump tiếp cận, từ đó ta phần nào hình dung ra tương lai của khủng hoảng Nga – Ukraine sắp tới. 

1. Triều Tiên: Kịch tính (và vô nghĩa)

https://diendantheky.net/wp-content/uploads/2025/02/800px-Donald_Trump_and_Kim_Jong-un_33352861498_cropped-777x1024.jpgTổng thống Donald J. Trump và Kim Jong Un, lãnh đạo tối cao Đảng Lao động Triều Tiên. Hình chụp ngày 27 tháng 10 năm 2019, tại cuộc họp thượng đỉnh lần thứ hai của họ tại khách sạn Sofitel Legend Metropole, Hà Nội. (Ảnh chính thức của Nhà Trắng do Shealah Craigheadchụp)

Sự kiện này quả thực rất có tính “Trump”. Trump đã tạo ra một “khoảnh khắc lịch sử” khi gặp Kim Jong-un tại khu phi quân sự DMZ và tiếp sau là hội nghị tại Singapore (2018) và Hà Nội (2019). Nhưng sau những cái bắt tay, sau những tuyên bố táo bạo chưa từng thấy thì không có thỏa thuận phi hạt nhân nào cả, Triều Tiên vẫn phát triển vũ khí hạt nhân, còn Mỹ lại tạm dừng tập trận với Hàn Quốc – một nhượng bộ ít giá trị, làm suy yếu đồng minh mà chẳng đổi lại điều gì. Về mặt tuyên truyền, thậm chí ngay cả Hà Nội, xứ sở của niềm vui khoảnh khắc – cũng đã lãng quên sự kiện này. Rất ít người Việt Nam còn nhớ rằng Hà Nội đã ngấp nghé trước việc là nơi diễn ra hoà đàm quan trọng nhất của thế kỷ. 

2. Iran: Rút lui (đầy hỗn loạn)

Trump rút Mỹ khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran (JCPOA) năm 2018 mà không có kế hoạch thay thế để kiểm soát chương trình hạt nhân của Iran, khiến Tehran đẩy mạnh làm giàu uranium, bất chấp các lệnh trừng phạt. Hệ quả là an ninh khu vực trở nên căng thẳng hơn, trong khi quan hệ của Mỹ với các đồng minh Anh, Pháp, Đức bị suy yếu. Tình huống này cho thấy đường lối của ông không mang lại điều gì ngoài hỗn loạn, dù nhiều người coi việc đẩy mọi thứ vào một mớ hỗn độn là một loại tài năng. Có một cách giải quyết xung đột như vậy, đẩy mọi khả năng cả tốt lẫn xấu đến bờ vực nhằm tạo sức ép cho thoả thuận nhưng tiềm ẩn nhiều rủi ro về sự cân bằng của thực tại mới. 

3. Israel – Palestine: Một thỏa thuận (châm ngòi cho thảm kịch)

Thỏa thuận Hòa bình Abraham của Trump giúp Israel bình thường hóa quan hệ với các nước Ả Rập nhưng lại bỏ rơi Palestine, khiến xung đột không được giải quyết – dù đây mới là gốc rễ của vấn đề. Hệ quả là bạo lực leo thang, dẫn đến đỉnh điểm là cuộc chiến Israel – Hamas cuối năm 2023 mà cho tới nay đã khiến mấy chục nghìn người phải vong mạng, mấy triệu người mất nhà cửa. Việc gạt Palestine ra ngoài trong thoả thuận Abraham làm ta liên tưởng tới việc Mỹ thực hiện đàm phán riêng với Nga về chiến sự Ukraine mà không có EU tham gia vào tối qua. Mẫu số chung trong các tình huống tiếp cận giải quyết xung đột của Trump về cơ bản là: giàu kịch tính nhưng thiếu bền vững.

4. Ukraine: bắt đầu bằng một tuyên bố (không có thực)

Trump tuyên bố sẽ kết thúc chiến tranh Ukraine trong 24 giờ, nhưng ai cũng hiểu đó chỉ là lối nói cường điệu quen thuộc và là quá ngớ ngẩn cho bất kỳ ai từng nghĩ nó là thật. Sự tuỳ tiện của ông đã đạt tới mức mà công chúng không còn bận tâm tới việc kiểm chứng phát ngôn ấy? Hiện tại, ông phớt lờ đồng minh EU, đàm phán trực tiếp với Nga, đồng thời đề xuất Ukraine đổi khoáng sản lấy viện trợ chiến tranh và rút lính Mỹ khỏi Baltic.

Tất cả các quyết sách của Trump có ba đặc điểm chính: Làm suy yếu đồng minh ,không giải quyết tận gốc vấn đề, và hiếm khi để lại nền tảng đàm phán lâu dài

Theo cá nhân tôi quan sát, dựa trên lịch sử chính trị của Trump, khả năng ông mang lại một nền hòa bình bền vững cho Ukraine là rất thấp.

Lê Quang 

Sunday, February 16, 2025

“Điều đang xảy ra ở Gaza là một cuộc diệt chủng, vì Gaza không còn tồn tại”

 

Amos Goldberg, sử gia người Israel:



“Điều đang xảy ra ở Gaza là một cuộc diệt chủng,
vì Gaza không còn tồn tại”



Stéphanie Le Bars



Sử gia Amos Goldberg, giữ chức “Giáo sư Jonah M. Machover” (1) chuyên về Holocauste (2) tại Đại học Do Thái ở Jérusalem, đã đăng tháng 4 năm nay trên báo mạng Local Call [Tiếng Do Thái: Siha Mekomit] (*) một bài viết cáo buộc Israel tiến hành “diệt chủng” ở Gaza. Ông giải thích luận điểm này trong một cuộc phỏng vấn của báo Le Monde.

 

Tháng 4 năm nay, ông đã cáo buộc Israel tiến hành “diệt chủng” ở Gaza. Điều gì đã đưa ông đến kết luận ấy sáu tháng sau khi chiến tranh bắt đầu?

 

Tôi cần thời gian. Ngày 7 tháng 10 là một cú sốc, một thảm kịch, một cuộc tấn công rùng rợn. Một sự bi thương, một tội ác như chúng ta chưa bao giờ thấy. Chỉ trong một ngày có 850 thường dân [tổng cộng 1.200 người] bị giết. Đàn ông, đàn bà, trẻ con, kể cả trẻ sơ sinh, người già bị bắt làm con tin. Những kibboutz bị hoàn toàn huỷ diệt. Rồi những câu mắt thấy tai nghe về cuộc tấn công hung tợn, bạo lực tình dục, những tàn phá do Hamas gây ra. Trong số các nạn nhân có những người tôi quen biết, nhiều người rất thân thiết. Có người chết, có người bị bắt làm con tin, có người chỉ đủ sống sót. Tôi không có lời nào để giải thích sự kiện này, để tiêu hoá nó, để vượt qua nó. Một sự kiện ghê tởm, đánh vào bản thân, để lại chấn thương.

Tôi rất hiểu hoàn cảnh chiếm đóng, chế độ apartheid [ở Cisjordanie] sự vây hãm [Gaza], nhưng cho dù những điều ấy có thể giải thích những gì đã xảy ra, vẫn không thể biện hộ cho những hành động tàn bạo tới mức ấy. Ngay sau cuộc tấn công, Israel đã bắt đầu dội bom ồ ạt và chỉ trong vài tuần hàng ngàn thường dân ở Gaza đã chết. Và đâu chỉ có ném bom. Những lời lẽ sặc mùi diệt chủng xuất hiện nhan nhản trên các phương tiện truyền thông, trong công luận và giới chính trị: “Chúng ta phải loại trừ chúng [người Palestine], bọn chúng là những con thú đội lốt người” [Yoav Gallant, bộ trưởng quốc phòng, ngày 10.10.2023]; “Cả một dân tộc phải chịu trách nhiệm” [Isaac Herzog, tổng thống Israel, ngày 14.10.2023]; “Chúng ta phải ném một quả bom nguyên tử xuống Gaza [Amichai Eliyahu, bộ trưởng di sản, ngày 5.11.2023]; “Đây là Nakba của Gaza 2023” [Avi Dichter, bộ trưởng nông nghiệp, ngày 11.11.2023, nhắc đến sự kiện 700 000 người Palestine bị ép buộc di tản và trục xuất trong chiến tranh 1948, sau khi Israel được thành lập]. Những phát biểu tàn nhẫn tới mức tôi không còn biết có thể nói gì.

Tháng giêng năm nay, cùng với 50 học giả chuyên về Holocauste và Do Thái học, tôi ký một lá thư yêu cầu Yad Vashem [Viện quốc tế tưởng niệm Holocauste ở Jérusalem] lên án những phát biểu công khai hay gián tiếp kêu gọi diệt chủng ở Gaza. Nếu đây không phải là bài học từ Holocauste thì chúng ta đã học được gì? Một trong những văn kiện đầu tiên Israel thông qua lúc thành lập là Công ước về tội diệt chủng [9.12.1948], trong đó một điều lệ khẳng định tội diệt chủng không chỉ là những tội ác đã gây ra mà còn là xúi giục gây ra tội ác. Ở đây rõ ràng là vậy. Yad Vashem đã từ chối không lên án những lời nói ấy.

Cho nên tôi bắt đầu viết, ý thức rằng một thảm hoạ nhân đạo và chính trị hết sức lớn đang diễn ra trước mắt chúng ta. Tháng 4 năm nay, tôi viết, bằng tiếng Do Thái, “Đây đúng là một cuộc diệt chủng”. Bài này đã được dịch sang tiếng Anh và nhiều người đọc trên thế giới.

 

Điều gì đã đưa ông đến lời cáo buộc này, đối với một nước “đã được thành lập để phản ứng với Holocauste” như ông nhắc nhở?

 

Trước hết tôi muốn nói đây là một điều hết sức đau đớn, vì tôi tố cáo xã hội của chính tôi, tôi tố cáo chính tôi. Từ nhiều năm nay tôi đấu tranh chống lại sự chiếm đóng và chế độ apartheid, và tôi biết Israel đã gây tội ác trong các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, nhưng tôi chưa bao giờ tưởng tượng chúng ta có thể gây ra biển máu và độc ác tới mức này, ngay cả sau ngày 7 tháng 10.

Có một định nghĩa pháp lý về diệt chủng được Liên Hợp Quốc thông qua trong Công ước về tội diệt chủng, tôi không phải là chuyên gia về luật, nhưng nhiều luật gia trên thế giới tin rằng Israel đã vượt qua ngưỡng của tội diệt chủng, và tôi đồng ý với họ. Tháng giêng năm nay, Tòa án Công lý Quốc tế đã khẳng định lời cáo buộc diệt chủng là “có cơ sở”. Tháng 3, bà Francesca Albanese [báo cáo viên đặc biệt của Liên Hợp Quốc về các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng] kết luận trong báo cáo là có cơ sở hợp lý để nghĩ rằng Israel đã vượt qua ngưỡng của tội diệt chủng. Hàng trăm học giả, trong đó có những luật gia, đã ký nhiều thư ngỏ bày tỏ những quan ngại ấy.

Theo tôi, Israel tuyệt đối có quyền tự bảo vệ sau ngày 7 tháng 10, nhưng đã phản ứng quá mức, gây ra tội ác. Nền tảng của diệt chủng là gì? Theo Công ước về tội diệt chủng, đó là hành vi được thực hiện với với ý định tiêu diệt toàn bộ hoặc một phần một quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo. Điều cần nhấn mạnh là ý định huỷ diệt một tập thể chứ không phải là giết tất cả mọi người trong đó. Không nhất thiết cứ phải giết tất cả các thành viên của một tập thể mới là diệt chủng. Thảm sát Srebrenica, nơi “chỉ” có 8 000 người đàn ông bị giết, đã được Toà án hình sự quốc tế về Nam Tư cũ thừa nhận là một cuộc diệt chủng. Tháng 3.2023, Hoa Kỳ đã thừa nhận những hành vi của Miến Điện đối với người Rohingya là một cuộc diệt chủng, dù rằng đa số “chỉ” bị trục xuất và “chỉ có” 10 000 người của cộng đồng này bị giết, theo Bộ ngoại giao Hoa Kỳ. Những thí dụ này khác với Holocauste hay cuộc diệt chủng người Arménie là những mưu toan tiêu diệt toàn bộ hay gần hết một tập thể. Người Israel và nhiều người khác nghĩ rằng mọi cuộc diệt chủng phải giống Holocauste. Nhưng họ lầm.

Điều đang xảy ra ở Gaza là một sự diệt chủng, vì Gaza không còn tồn tại. Lãnh thổ đã hoàn toàn bị huỷ diệt. Mức độ và nhịp độ tàn sát không phân biệt vô số người vô tội, kể cả những nơi Israel ấn định là khu vực an toàn, nhà cửa, cơ sở hạ tầng, hầu hết bệnh viện và đại học bị phá huỷ, hàng ngàn người phải di tản, nạn đói được cố tình tạo ra, giới tinh hoa bị trấn áp và chính sách phi nhân hoá người Palestine, tất cả vẽ lên bức tranh một cuộc diệt chủng.

Vậy chúng ta thấy ở đây có tàn phá, có chủ đích, và có một mô hình bạo lực dữ dội giáng liên tiếp lên thường dân. Chúng ta vẫn chưa biết Toà án Công lý Quốc tế sẽ phán quyết thế nào trong hồ sơ Nam Phi kiện Israel (3), nhưng nếu chúng ta đọc Raphael Lemkin [1900-1959], luật gia người Ba Lan đã đặt ra thuật ngữ này và có vai trò then chốt trong việc thiết lập Công ước về tội diệt chủng, thì đây chính là những điều ông phác hoạ khi nói đến diệt chủng.



Cuộc tranh luận này có thể diễn ra ở Israel?

 

Chưa. Nhưng tuy họ không dùng cụm từ “diệt chủng” và không nghĩ là có xảy ra diệt chủng, càng ngày càng có nhiều người ngờ vực về lý lẽ và mục đích của cuộc chiến này. Nhiều người phản đối tiếp tục cuộc chiến vì họ hiểu là phải chấm dứt nó các con tin mới được thả về. Chỉ một thiểu số nhỏ chống lại cuộc chiến vì những lý do đạo đức, nhưng có lẽ có thêm một chút không gian cho những tiếng nói đơn lẻ như tôi; tuy nhiên tôi có thể bị thực tế phản bác.

Chiến tranh phải chấm dứt. Ngay bây giờ. Mở rộng cuộc chiến sang Liban tai hại cho cả hai bên. Đồng nghĩa với án tử hình cho các con tin và hàng ngàn người trong vùng.

Bạo lực của nhà nước Israel và các người Do Thái lập cư ở Cisjordanie vẫn ác độc và sát nhân như trước. Israel không có lời giải nào cho mọi vấn đề ngoài sự hung bạo. Giải pháp duy nhất, mà Israel từ chối, là thừa nhận người Palestine với những quyền của họ. Chúng ta không thể chờ phán quyết của Toà án Công lý Quốc tế. Sẽ quá muộn cho người Palestine ở Gaza, người Israel, đối với dân chúng Liban và các con tin. Với nhiều bằng chứng như thế trong tay, chúng ta phải dũng cảm nói đây là một cuộc diệt chủng, ngay cả trước phán quyết, vì nếu không thì có ích gi mà tìm hiểu về khái niệm diệt chủng, chỉ để thốt lên sau khi mọi sự đã an bài: “À phải rồi, đúng là diệt chủng đó”? Lịch sử sẽ xét đoán như thế tình hình hiện nay.

Tôi nghĩ có nhiều khả năng Toà án Công lý Quốc tế sẽ thừa nhận là đã có xảy ra tội diệt chủng hay ít ra những hành vi mang tính cách diệt chủng như tấn công bệnh viện Al-Shifa hoặc cố ý làm cho hàng trăm ngàn người đói khát. Và tôi muốn nói thêm, cho những ai không nghĩ đây là diệt chủng: thực tế không thể chối cãi là đã có những tội ác chiến tranh nghiêm trọng và những tội ác phản nhân loại. Như vậy cũng đủ trầm trọng rồi!

 

Từ sau ngày 7 tháng 10, những lo sợ về sự tồn tại bị khơi lại ở cả hai bên: Holocauste cho người Do Thái, Nakba cho người Palestine. Lo sợ đó có cơ sở không?

 

Không có đối xứng. Không phải là một holocauste cho người Do Thái, vì Israel có một trong những quân đội hùng mạnh nhất thế giới. Israel đã bị giáng một cú ngất ngư nhưng đấy không là một mối đe doạ có thể so sánh với Holocauste. Còn đối với người Palestine, Nakba vẫn tiếp tục từ năm 1948. Và sẽ phải trải qua nhiều thế hệ mới hồi phục sau những cuộc tấn công vào Gaza.

Đây quả là một Nakba thứ nhì. Người Palestine đang trải qua một cảnh ngộ gây rất nhiều chấn thương, đe doạ cả sự sống còn của họ. Chúng tôi, người Israel, cũng trải qua một cảnh ngộ gây rất nhiều chấn thương, nhưng theo tôi, [chúng tôi] không phải [đứng trước] một đe doạ sống còn.

 

Những tội ác gây ra ngày 7 tháng 10 tàn bạo như chưa từng thấy. Quy mô cuộc phản công của Israel cũng thế. Giải thích thế nào sự phi nhân hoá ở cả hai bên?

 

Tôi không phải là chuyên gia về xã hội Palestine. Tôi không thể trả lời điểm này. Nhưng chiến tranh bao giờ cũng đi cùng với phi nhân hoá phía bên kia. Và chúng tôi sống trong chiến tranh từ mấy chục năm nay, từ 1948. Israel không thể biện hộ cho Nakba, sự chiếm đóng, chế độ apartheid và bây giờ chiến tranh diệt chủng ở Gaza, mà không phi nhân hoá người Palestine. Nếu chúng tôi công nhận họ là con người, chúng tôi không thể bắt họ phải chịu những điều ấy. Sự cố ngày 7 tháng 10, với sự tàn bạo và quy mô khủng khiếp, đã đẩy nhanh hơn quá trình này.

Khi anh phi nhân hoá người khác, anh tự cho phép anh hành động vô nhân đạo. Và hiện tượng này càng tồi tệ hơn giữa giới trẻ. Nhiều thế hệ sinh ra sau năm 1967 và chỉ biết Israel như một nước thi hành chiếm đóng; ngay cả tôi, sinh năm 1966. Nhưng đối với những người sinh sau cuộc Intifada thứ nhì [2000-2005], khái niệm hoà bình là cái gì hoàn toàn xa lạ. Lúc họ trưởng thành, không có thảo luận về hoà bình hay đàm phán đúng nghĩa, một bức tường phân chia được dựng lên... Và sau bấy nhiêu năm tháng với những chính quyền cánh hữu, một phần do Benyamin Nétanyahou lãnh đạo, hậu quả ra sao ai cũng thấy.

Lại còn có quan điểm Israel hùng mạnh – ít ra cho đến ngày 7 tháng 10- việc gì phải nhượng bộ và từ bỏ những đặc quyền của mình? Năm 2018, Israel đã ban hành đạo luật về “Quốc gia dân tộc” [qui định quyền tự quyết trong quốc gia Israel chỉ dành cho dân tộc Do Thái], một văn bản chỉ liên quan đến chúng tôi [người Do Thái]. Người Palestine không thuộc vào dân tộc được xem như nền tảng của quốc gia, và do đó sẽ luôn bị phân biệt đối xử, ngay cả trong quốc gia Israel. Trong bối cảnh ấy, những người trẻ [Do Thái] khó mà nhân tính hoá người Palestine, và đây là một thảm kịch rất lớn.

 

Trong quyển « The Holocaust and the Nakba. A New Grammar of Trauma and History »,, cùng viết với chuyên gia chính trị Bashir Bashir (Columbia University Press, 2018), ông cổ vũ cho sự đồng cảm lẫn nhau giữa người Israel và người Palestine. Điều này còn khả thi không?

 

Với Bashir Bashir, bạn tôi, chúng tôi đề nghị một tầm nhìn: một “chủ nghĩa hai dân tộc bình đẳng”, trong đó người Do Thái và người Palestine có thể chung sống “từ sông đến biển” (4), trên cơ sở bình đẳng trọn vẹn, cả hai dân tộc đều hưởng tất cả các quyền cá nhân. Không bên nào có đặc quyền, như người Do Thái hiện nay. Chúng ta cần phải có không chỉ đồng cảm mà còn một “sự lung lay thấu cảm” qua đó thông cảm nỗi đau của người khác khiến ta nhìn lại, suy nghĩ lại những gì là căn bản của chính mình. Trong cái biển máu hiện nay, những ý tưởng này giống như khoa học giả tưởng.

Ông nghĩ thời gian tới sẽ ra sao?

Máu đổ, máu đổ, và máu đổ. Tôi không thấy gì khác ngoài một tương lai kinh hoàng. Nhưng chúng ta phải bám víu vào nhân tính chung của chúng ta và hi vọng một ngày, chưa biết bao giờ, mọi chuyện sẽ khác.



Stéphanie Le Bars

Đỗ Tuyết Khanh dich