NẾU KHÔNG
CÓ RƯỢU MỚI
Huy Đức
Con số cơ cấu
35-40 % đại biểu chuyên trách trong Quốc hội khóa tới là một bước đi đúng.
Nhưng việc những người như Nguyễn Quang A,... Nguyễn Cảnh Bình... bị loại bỏ bằng
những công cụ hết sức võ biền cho thấy Đảng vẫn chỉ muốn, ngay cả những người tự
ứng cử, cũng phải chắc chắn là người của họ.
Cho dù cách
hành xử đó là “truyền thống” hay chỉ từ các mệnh lệnh địa phương, để hệ thống ứng
xử như vậy, cho thấy Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng đã chưa chuẩn bị tâm thế và
chưa có bước đi quan trọng nào được coi là cải cách.
Khi ông Nguyễn Tấn Dũng bị loại bỏ, số người vui chẳng nhiều hơn bao nhiêu số
người bị hụt hẫng. Không ai nghĩ Nguyễn Tấn Dũng là một nhà lãnh đạo anh minh
nhưng nhiều người hy vọng nếu ông Dũng toàn quyền, ông sẽ giải tán hoặc làm cho
Đảng này sụp đổ.
Không có bất cứ một bằng chứng khoa học nào cho thấy ông Dũng sẽ làm điều đó
ngoài những bài viết vu vơ trên những trang mạng nặc danh.
Chỉ vì quá chán ngán cái thể chế đã kìm hãm sự phát triển của dân tộc này suốt
hơn 70 năm người ta sẵn sàng đặt niềm tin vào một con người đang trục lợi nhiều
nhất từ thể chế cả về châu báu và chức tước.
Không có ai đáng trách.
Khát vọng thoát cộng lớn đến nỗi làm lú lẫn không chỉ những cái nicks vô danh
mà còn cả với nhiều trí thức.
Là người đứng đầu một Đảng đang cầm quyền nếu ông Nguyễn Phú Trọng không nhận
thức đầy đủ khát vọng này của những người dân có học, để thúc đẩy cải cách
chính trị, thì chiến thắng của ông trước Nguyễn Tấn Dũng sẽ bị coi là chiến thắng
của một người tham vọng quyền lực chứ không phải của một người vì đất nước.
Năm nay, ông Nguyễn Phú Trọng sẽ là người chủ trì những hoạt động kỷ niệm 30
năm đổi mới. Đừng cắt lát miếng nạc từ năm 1986 mà hãy quay về khúc xương khởi
đầu từ khi Hồ Chí Minh mang chủ nghĩa Marx - Lenin đến Việt Nam. Để thấy, đổi mới
đơn giản chỉ là một tiến trình Đảng gỡ bỏ dần dần những gông cùm mà Đảng từng
áp đặt.
Từ “Chính sách kinh tế nhiều thành phần” đến “Kinh tế thị trường” là một bước
tiến chưa đủ nhưng khá dài. Và khi, Đại hội XI bãi bỏ nguyên tắc “sở hữu công
là chủ yếu”, thì các “đặc trưng của chủ nghĩa xã hội” ghi trong Cương lĩnh
không còn dấu hiệu nào của chủ nghĩa cộng sản theo mô hình mà Marx và các cộng
sự của ông thiết lập trong Tuyên Ngôn Cộng Sản.
Hiến pháp 1992, tuy còn dùng dằng giữa “hai con đường” đã vẽ cho Việt Nam một nền
cộng hòa trên giấy. Ngay cả những tổng bí thư bị coi là bảo thủ nhất như Đỗ Mười
hay Lê Khả Phiêu, sau Hiến pháp 1992, cũng đã phải chuyển dần từ một chế độ đảng
trực trị sang một chế độ đảng cầm quyền thông qua nhà nước.
Việc tái lập các ban Đảng thời ông Nguyễn Phú Trọng là một bước lùi về chính trị.
Sinh thời, Nguyễn Bá Thanh là một người rất được công chúng tung hô nhưng nếu
những người am hiểu nhà nước pháp quyền biết cách ông Trưởng ban Nội chính Nguyễn
Bá Thanh ngồi sau cánh gà các phiên tòa “lãnh đạo án” như thế nào chắc chắn họ
sẽ vô cùng thất vọng.
Chống tham nhũng bằng Ban Nội chính thay vì gỡ bỏ “vòng kim cô nội chính” cho
các cơ quan tư pháp, để họ tiến hành tố tụng theo các nguyên tắc dân chủ, pháp
quyền, thì không chóng thì chày sẽ có Ba X tân thời thay cho Ba X cũ.
Dân chủ đơn giản chỉ là một phương thức cầm quyền theo nguyên tắc không để ai
có quyền lực tuyệt đối. Dân chủ không phải là đích đến mà là một phương tiện được
lựa chọn để tránh sự tha hóa tuyệt đối của những người cầm quyền. Dân chủ không
phải là một cây gậy thần để quốc gia nào cầm nó trong tay cũng trở nên thịnh vượng.
Nhưng, chưa có phương thức quản trị quốc gia nào ít rủi ro hơn dân chủ.
Vấn đề là đi tới dân chủ như thế nào.
Những người kỳ vọng Nguyễn Tấn Dũng “giải tán đảng” không chỉ là những nhà dân
chủ nôn nóng mà còn là những người suy nghĩ đơn giản. Họ chờ đợi dân chủ theo
cách của Đại Lãn. Họ nghĩ có ai đó sẽ dọn sẵn mâm cỗ dân chủ cho mình mà không
thấy rằng dân chủ là một hành trình của chính mình.
Không thể có dân chủ trong một thể chế độc tài đảng trị. Nhưng, nếu như độc tài
sụp đổ sau một đêm chúng ta có thể có đa đảng ngay thì tự do chính trị mà ta có
đó chỉ mới là một tiền đề cần nhưng chưa đủ.
Chúng ta có thể buộc các nhà cộng sản phải chịu trách nhiệm về những gì đã làm
trong quá khứ. Nhưng tôi không nghĩ là con đường đi đến dân chủ dứt khoát phải
loại bỏ những người cộng sản đang nắm quyền. Thay vì đẩy họ về phía đối địch,
dân chúng cần tạo áp lực đủ để họ thay đổi và nhận thức được rằng, dân chủ hóa
là một tiến trình kiến tạo tương lai cho chính cả những người cộng sản.
Trong lộ trình đó, cần phải có những bước đi vững chắc để sao cho “nền cộng hòa
trên giấy” hiện nay từng bước có thể vận hành. Hãy để Quốc hội tập dượt vai trò
giám sát của mình và chuẩn bị để các cơ quan tư pháp thoát dần ra khỏi tình trạng
bị địa phương cát cứ. Trước mắt, không để nhánh quyền lực nào, cơ quan nào nắm
giữ quá nhiều quyền lực, mũi đột phá cần được chọn ngay là Bộ Công an.
Giờ đây, tuy đứng vị trí cao hơn nhưng chắc chắn sẽ có khi đại tướng Trần Đại
Quang cảm thấy mình lơ lửng. Bộ Công an hiện đang có đủ quyền để biến, thậm
chí, cả những người trong bộ tứ trở thành con tin. Do quyền lực của Bộ bao trùm
lên các cơ quan tố tụng, không dễ để chống tham nhũng, rất khó để tránh oan
sai.
Đây là lúc, Tổng bí thư có thể đánh thức vai trò đồng minh từ ông Quang để tách
Bộ Công an thành các cơ quan độc lập : Tình báo ; Phản gián ; Cảnh sát quốc gia
- Cảnh sát địa phương - Cảnh sát giao thông ; trả Trại giam về cho Tư pháp ; lập
Cơ quan Điều tra quốc gia.
Chức năng, nhiệm vụ của tình báo và phản gián không có gì tương thích với lực
lượng cảnh sát. Đừng để lực lượng tình báo - phản gián tham gia quá sâu vào các
cuộc chơi chính trị nội bộ mà sự “màu mỡ” của nó rất dễ làm họ sao nhãng nhiệm
vụ chính là cảnh giác thù ngoài.
Cần có một Tư lệnh cảnh sát quốc gia để duy trì sự thống nhất quyền lực trung
ương nhưng việc gìn giữ an ninh trật tự chủ yếu do cảnh sát địa phương đảm
trách. Cảnh sát công lộ cũng nên là một lực lượng độc lập (vì điều tra không
cùng một nhà họ sẽ không dám nhận mãi lộ phổ biến như hiện nay).
Nếu để điều tra trong Bộ Công an rất khó chống tiêu cực trong các cơ quan cảnh
sát. Nên lập cơ quan điều tra quốc gia. Cảnh sát địa phương có thể điều tra các
vụ án, trộm cướp... nhưng đã là án liên quan đến chức vụ, quyền hạn, liên quan
đến tham nhũng phải do cơ quan điều tra quốc gia tiến hành [Tòa cũng lập thành
tòa sơ thẩm, phúc thẩm... bố trí ở các khu vực ; địa phương có tòa nhưng chỉ xử
hình sự thường].
Điều mà nền kinh tế cần Chính phủ làm ngay là chấm dứt sự can thiệp bằng các
công cụ hành chánh vào các quan hệ kinh tế, dân sự của người dân và doanh nghiệp.
Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc nên ra ngay một quyết định yêu cầu các bộ ngưng ban
hành các điều kiện kinh doanh mới (giấy phép con). Đồng thời, yêu cầu Tổ thi
hành luật doanh nghiệp phối hợp với VCCI đưa ra một danh sách các giấy phép
(trong số hơn 6000 giấy phép con ban hành dưới thời Nguyễn Tấn Dũng) có dấu hiệu
lạm quyền, đình chỉ thi hành chúng cho đến khi Chính phủ có thời gian rà soát lại.
Để làm được việc này, Chính phủ của ông Nguyễn Xuân Phúc phải đủ dũng cảm để từ
bỏ các bổng lộc mang lại do sự lạm quyền (hành chánh hóa các quan hệ dân sự,
kinh tế) bằng cách tách ngay chức năng hành pháp chính trị và hành chính công vụ.
Lập các vụ tham mưu chính sách bên cạnh các cục thực thi chính sách. Quan chức
nào, vụ nào đã tham gia vào tiến trình ban hành chính sách thì không được dính
vào quy trình thi hành (cấp phép, thanh tra, giám sát...).
Nếu chưa đủ sự ủng hộ chính trị để tư nhân hóa đất đai, Chính phủ cần sửa luật
để đảm bảo đối xử với quyền sử dụng đất của người dân như quyền về tài sản. Bãi
bỏ các điều luật cho phép chính quyền thu hồi đất (không thể dùng quyền hành
chính để can thiệp vào quyền về tài sản). Chỉ khi thật cần thiết, chính quyền mới
áp dụng quyền trưng mua, trưng dụng.
Mặc dù, đã từng có nhiều đại biểu ăn nói rất được lòng dân, nhưng Quốc hội
không chỉ là một diễn đàn. Kể từ sau Hiến pháp 1959, lịch sử Quốc hội Việt Nam
chỉ ghi nhận hai sự kiện đại biểu thực thi quyền : 1985, bà Đào Thị Biểu, đoàn
Cửu Long, đòi quy trách nhiệm những người quyết định chính sách Giá - Lương -
Tiền ; 2010, đại biểu Nguyễn Minh Thuyết đòi lập Ủy ban điều tra độc lập, đình
chỉ chức vụ và điều tra ông Nguyễn Tấn Dũng.
Tham nhũng sẽ không lúc nhúc như hiện nay, Chính phủ sẽ không thao túng như thời
Nguyễn Tấn Dũng nếu có nhiều đại biểu như Nguyễn Minh Thuyết, Đào Thị Biểu...;
Những người như Đào Ngọc Dung sẽ khó trở thành bộ trưởng nếu tuần trước ông ta
phải điều trần ở các ủy ban cho báo chí tham gia và nếu Bộ chính trị không chỉ
muốn Quốc hội hợp thức hóa quyết định của mình mà còn là nơi giúp loại bỏ những
người tai tiếng.
Muốn như thế, không chỉ nâng số đại biểu chuyên trách lên 35 hay 40 % mà phải mở
cửa cho 15-20 % những người thực sự tự ứng cử vào trong quốc hội.
Cần bãi bỏ ngay quy chế dân chủ ở cơ sở. Việc để các nhân viên trong một bộ bỏ
phiếu tín nhiệm cho bộ trưởng là một việc làm lố bịch [bộ trưởng phải chịu
trách nhiệm trước dân, chính sách của ông nếu có lợi cho dân có thể làm cho
nhân viên khó chịu].
Để tổ dân phố bỏ phiếu quyết định một người có thể trở thành ứng cử viên đại biểu
quốc hội hay không lại càng phản khoa học và phi dân chủ. Tử tế với nơi mình sống
là cần thiết, nhưng đánh giá họ là phải dựa trên khả năng tham gia của họ trong
các chính sách ở tầm quốc gia chứ không chỉ chuyện cản con mèo ăn vụng cá nhà
hàng xóm.
Hoặc Đảng cứ nắm toàn quyền Đảng cử. Hoặc sửa luật, để theo đó, ứng cử viên gồm
những người có thể do đảng chính trị đề cử hoặc tự ứng cử (nếu thu thập đủ số
chữ ký bằng một tỷ lệ luật định trên số cử tri).
Dân trí đã thay đổi, quan trí cũng phải theo ; đừng tiếp diễn các trò hề dân chủ
nữa.
Những người biết chuyện cung đình đánh giá cao sự giữ gìn của ông Nguyễn Phú Trọng
và vợ con ông (ít nhất là cho đến nay). Nhưng, quản trị quốc gia (trong đó có
chống tham nhũng) phải bằng thể chế chứ không thể trông chờ vào “tấm gương đạo
đức” của một vài cá nhân hay việc bắt bớ, loại bỏ một vài con sâu chúa.
Tuy cảm phục mức độ liêm chính, về mặt vật chất, của ông Nguyễn Phú Trọng, dân
chúng vẫn chưa thấy các dấu hiệu chứng tỏ sẽ có “đổi mới II” trong nhiệm kỳ cuối
của ông. Nếu cho đến ngày nghỉ hưu, ông không đưa ra được một lộ trình chính trị
để đất nước dân chủ hơn, sự sạch sẽ của ông sẽ là vô nghĩa.
